Суд вынес решение о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым

В Индустриальный районный суд г. Ижевска поступило исковое заявление Рахмидинова о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, аннулировании регистрационных действий и об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля.

Как установлено судом, в октябре 2014 года истец Рахмидинов заключил с ответчиком Николаевым договор купли-продажи (далее Договор) автомобиля на сумму 500  000 рублей с рассрочкой платежа. В соответствии условиями Договора, автомобиль остается во владении продавца до полного расчета с ним. Далее, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, произвел лишь частичную оплату за автомобиль. В дальнейшем указанным автомобилем ответчик распорядился по своему усмотрению, продав его в декабре 2014 года, не ставя истца об этом в известность, и не выплачивая ему денежные средства за автомобиль в полном объеме, чем причинил Рахмидинову материальный ущерб на сумму 390  000 рублей. В последующем, в феврале 2015 года и в феврале 2020 года автомобиль был продан новым покупателям Сергеевой по цене 250 000 рублей и Мещанинову 50 000 рублей соответственно.

В июле 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку истцом был соблюден порядок расторжения Договора, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании Договора от октября 2014 года между истцом и ответчиком расторгнутым обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в отношении ответчика Николаева было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении, в том числе, истца Рахмидинова.

Приговором суда в марте 2019 года Николаев признан виновным по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, его действия судом квалицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Приговор суда вступил в законную силу.

Разрешая требования истца в остальной части, суд пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для признания сделок, связанных с куплей-продажей спорного автомобиля, недействительными отсутствуют, как и основания для аннулирования регистрационных действий, истребования спорного автомобиля и его возврата истцу, поскольку доводы истца о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не только не доказаны истцом, но и опровергались фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.

Так, в феврале 2015 года новый покупатель автомобиля Сергеева при заключении договора не знала и не могла знать о том, что договор купли-продажи от имени истца Рахмидинова подписан не уполномоченным лицом, поскольку ей был представлен договор, подписанный лично истцом, ей был передан как сам автомобиль, так и соответствующие документы к нему, полный комплект ключей, покупателем были переданы в полном объеме денежные средства за автомобиль, в дальнейшем, в феврале 2020 года, она осуществила продажу данного транспортного средства другому покупателю Мещанинову, которым впоследствии, транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Доказательств того, что в феврале 2015 года покупатель Сергеева при заключении договора купли-продажи автомобиля была поставлена в известность о наличии у лиц, продавших ей автомобиль от имени истца, преступного умысла на совершение мошеннических действий в отношении Рахмидинова, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Факт мошеннических действий в отношении истца, установленный приговором суда, не может являться основанием и для истребования имущества у  нового покупателя Мещанинова, который приобрел автомобиль в феврале 2022 года, который возмездно приобрел автомобиль у Сергеевой, являвшейся на момент заключения договора добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства.

В материалы дела ответчиком Мещаниновым был представлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Мещанинов продал, а Мокрушин купил данное транспортное средство по цене 50  000 руб.

В ходе рассмотрения дела установить личность покупателя Мокрушина не представилось возможным, паспортные данные, указанные в договоре купли-продажи от февраля 2020 года, принадлежат иному лицу, Мокрушин, на территории Удмуртской Республики не зарегистрирован.

Поскольку факт заключения договора купли-продажи от февраля 2020 между Мещаниновым и Мокрушиным своего подтверждения не нашел, основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют. Как не имеется оснований и для аннулирования регистрационных действий с указанным автомобилем, данные требования являются производными. 

С учетом того, что вступившим в законную силу приговором суда доказана вина Николаева в совершении мошеннических действий в отношении Рахмидинова, что причиной его обращения в правоохранительные органы и впоследствии в суд послужило неполучение им денежных средств за транспортное средство, суд полагал (на момент вынесения решения), что истец не лишен права требовать возмещения ущерба с лица, действия которого привели к утрате принадлежащего истцу автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично и признал договор-купли продажи автомобиля расторгнутым. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение в законную силу не вступило.