Суд применил преюдицию в споре о возврате полученных от продажи квартиры денежных средств

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, признать незаконными действия ответчика в части распространения и предоставления (передачи) третьим лицам персональных данных истца, взыскать компенсацию морального вреда.

Обращаясь с указанным иском, ФИО1 указал на заключенный между ним и ответчиком, действовавшим от своего имени и имени своей матери, договор купли-продажи квартиры, передачу ответчику во исполнение принятых договором обязательств 7  400  000 руб. за проданную квартиру. Решением районного суда указанный договор купли-продажи и доверенность, на основании которого ФИО2 при совершении сделки действовал от имени своей матери, признаны недействительными, квартира истребована из чужого незаконного владения, вопрос получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не исследовался. Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО2 полученные от продажи квартиры денежные средства не возвратил, неосновательно их удерживает. В связи с заключенным договором купли-продажи ответчик продолжает хранить, распространяет и предоставляет (передает) персональные данные третьим лицам без согласия истца. В ходе судебного разбирательства стороной истца дополнительно указано на передачу ответчиком в прокуратуру и полицию персональных данных истца при обращении с заявлением о совершении противоправных действий.   

Разрешая заявленный спор, суд применил положения о процессуальной преюдиции (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд указал, что решением районного суда по ранее рассмотренному спору установлено, что в юридически значимые периоды (дату заключения договора купли-продажи квартиры, дату подписания доверенности) по своему психолого-психическому состоянию ФИО2 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, страдал психическим расстройством, его волеизъявление было нарушено, мать ответчика также страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи и доверенность признаны судом недействительными. Районный суд не нашел оснований для взыскания с ФИО2 и его матери денежных средств в размере 7  400 000 руб., так как ФИО1 не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, что ФИО2, с учетом его психического и психологического состояния, указанные денежные средства получил.

            Отказывая в удовлетворении требований, принимая во внимание ранее вынесенное решение по спору между сторонами, суд указал, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Обращение ФИО2 в прокуратуру с заявлением о совершении противоправных действий со ссылкой на заключенный договор купли-продажи связано с реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Факт распространения недостоверных сведений об истце и персональных данных истца судом не установлен. Основания для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также не усмотрел.