Суд отказал жителю Москвы в удовлетворении заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Житель г. Москвы обратился в Сарапульский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе Арбитра (Третейского судьи) К.

Указанным выше арбитражным решением было утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 5127 600руб. не позднее 20 декабря 2020г.

Место принятия арбитражного решения Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе Арбитра (Третейского судьи) К. - Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Красная площадь, д.7 «а».

МРУ Росфинмониторинга по ПФО по результатам анализа представленных в суд доказательств, обосновывающих требования заявителя, установило полное «разночтение» документов, на которые ссылается в своем заявлении заявитель с документами, представленными им в суд.

Согласно информации, содержащейся в базе данных Росфинмониторинга, формируемой в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», наибольшая доля установленных финансовых операций ООО «Кастор» в 2022г. признана кредитной организацией с подозрительными, направленными на «транзит» денежных средств.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО обратил внимание, что заявитель и должник зарегистрированы за пределами региона рассмотрения дела и принятия по нему Арбитражного решения - Удмуртская Республика, что свидетельствует о наличии нестандартной схемы обращения сторон к Третейскому суду, отличающейся от обычной рыночной практики.

Одновременно контролирующий орган обратил внимание суда на то, что в Глазовский районный суд подано идентичное заявление. Единственным различием указанных документов является место вынесения третейским судом решения.

Также, ранее 26 декабря 2022г. Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело по заявлению того же гражданина к ООО «Стройплан» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда. В рамках данного дела также были представлены в суд идентичные, по отношению к рассматриваемому в настоящее время делу, заявление и копии, приложенных к нему документов (даты, номера документов, сущность возникновения спора). Единственным различием указанных документов является место рассмотрения дела и вынесения по нему решения - Республика Башкортостан, г. Дюртюли, а также наименование должника (вместо ООО «Кастор» указано ООО «Стройплан»).

Помощником прокурора г. Сарапула в судебном заседании дано заключение о необходимости отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу п.5 ч.3 ст.426 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения п.1 ст.170 ГК РФ, согласно которым мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, учитывая, что предметом рассматриваемого заявления является выдача исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда о взыскании задолженности в размере 5 127600руб., суд счел, что доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя, не представлено, приведение в исполнение указанного решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отказал жителю Москвы в удовлетворении заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.